好意思国联邦最高法院5日作念出裁决，驳回了好意思国电话电报公司（AT&T）和威瑞森通讯公司（Verizon）对于肃除因违警出售用户及时位置数据而被处以无数罚金的上诉，裁定好意思国联邦通讯委员会（FCC）的行政处罚设施并未侵扰宪法赋予企业给与陪审团审判的职权。

好意思国最高法院

　　前年，AT&T曾顺利劝服好意思国联邦第五巡回上诉法院推翻了对其的罚金，而Verizon在第二巡回上诉法院则遇到败诉。最高法院接办此案旨在料理巡回法院之间的判决不对。在本日的裁决中，最高法院以 8 比 1 的投票收尾推翻了第五巡回法院的判决，大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）投了反对票。

　　2024年，因2018年被曝光的违游记径，AT&T和Verizon被FCC合计处以1.04亿好意思元的罚金。两家电信运营商在支付罚金后，向巡回上诉法院建议挑战，由法官小组对案件进行了审理。运营商宣称，这种机制掳掠了他们依据《第七修正案》享有的陪审团受审权。

　　但是，在由首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）撰写的多数派主见书中，最高法院选择了FCC的辩词，即淌若运营商拒却支付罚金且政府试图强行征收，运营商本不错获取陪审团审判的契机。运营商要么采纳支付罚金并在巡回上诉法院建议呈报，要么采纳不支付罚金并恭候政府选择征收设施，此后者最终会为每家运营商带来陪审团审判。罗伯茨写谈：“FCC的充公处罚设施十足合乎”最高法院对于《第七修正案》的前例。“涉案号召并未盖棺定论运营商的法律义务，简便来说，它们并莫得顺利创造支付义务。这些号召也不代表对任何事实的最终裁决，因为在迫使运营商付款之前，政府必须向陪审团发挥其诉求。”

　　在表面研究期间，大法官们对AT&T和Verizon的诉求抒发了怀疑，并似乎一致合计，在法院强制履行之前，FCC的罚金决定不具法律抑止力。大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）将此案形容为运营商在法理上的告捷，因为政府承认其号召在未经陪审团审判前不具抑止力。“不管从哪个角度看，你们似乎依然在未来的法律适用上赢了，”卡瓦诺对代表运营商的讼师默示。

　　运营商“企图隐匿一切拖累”

　　倡导组织“内行学问”（Public Knowledge）的法律总监约翰·伯格迈尔（John Bergmayer）默示，本日的裁决对于捍卫FCC窥察并建议可在法院履行的处罚才能至关迫切。

　　“最高法院此次作念出了正确的裁决，”伯格迈尔在新闻稿中默示。“AT&T和Verizon出售了客户位置数据的看望权，随后未能远隔赏金猎东谈主致使又名无赖警长利用这些数据去追踪那些十足不知谈我方被追踪的用户。FCC张开了窥察，认定运营商负有拖累并建议了处罚——而运营商随时不错在法院对这些处罚建议挑战。”

2026世界杯中国滚球app官网入口

　　伯格迈尔说，AT&T和Verizon“企图通过宣称FCC的既定设施掳掠了其陪审团审判权，来隐匿一切拖累”，但最高法院证据了这并非事实。“这一裁决确保了FCC能够履行国会赋予其的使命。一个无法窥察运营商并建议处罚的机构，将失去保护耗尽者和规定最有用的器具之一，博亚体育app中国官网入口”他说。

　　针对卡瓦诺在表面研究中建议的不雅点，伯格迈尔本日告诉Ars：“你不错对这种定性张开研究，但这底本等于现行的法律。FCC只可通过法院来进行强制履行。”他默示，淌若FCC往日作念出不同的辩说，它可能早就败诉了。

　　最高法院本日写谈，AT&T和Verizon“辩称FCC的充公号召酿成了名誉和本色毁伤，使他们有权获取陪审团审判”。“他们坚称《第七修正案》适用于此类毁伤，‘即使不触及资产’。这一论点很难与《第七修正案》的文本相契合，因为该修正案仅适用于‘诉讼办法价值卓绝二十好意思元’的诉讼。”

　　除了法院所称的运营商法律表面在“文本上不具可行性”除外，大法官们还默示，名誉受损的风险并不会“为欺诈陪审团职权课以过高的代价”。裁决称，在法律设施的初步阶段，任何一方皆可能遇到名誉受损，“而这从未被合计会组成《第七修正案》层面的问题”。

　　在表面研究中，运营商的讼师默示，“正当确当事方”老是会支付罚金，况兼“几十年来莫得任何东谈主订立到这些号召是不具抑止力的”。

　　衰败法院撑握，FCC“窝囊为力”

　　法院写谈：“运营商不肯给与资方的谐和（Refusing to take yes for an answer），百家乐2026世界杯中国官方下载坚称他们本色上必须付款。他们指出，[《通讯法》第503条]使用了听起来带有强制性颜色的词汇——委员会‘裁定’（determine）充公是否合适，‘评估’（assess）此类罚金的‘金额’，并‘施加’（impose）该处罚。”

　　但法院默示，这些词汇自己“简直无法告诉咱们，字据第503（b）（4）条发出的号召是否确凿盖棺定论了运营商的职权和义务”。法院称，当这些法律措辞被置于统共这个词法定决策的正确语境中时，不言而谕的是，FCC“窝囊为力对收到充公号召但给与监管确当事方施加任何不利收尾”。

　　运营商的诉讼依据是最高法院2024年6月对“证券往返委员会诉贾克西案”（Securities and Exchange Commission v． Jarkesy）的裁决，该裁决认定SEC开具罚金的机制侵扰了陪审团受审权。在本日的裁决中，最高法院默示：“贾克西案正好发挥了咱们的不雅点。”

　　法院默示，在贾克西案中，“咱们裁定证券往返委员会（SEC）不可利用其里面行政设施施加民事处罚。那些处罚是不错立即强制履行的；SEC不错扣押收款东谈主的工资，或从其退税中扣除部分罚金。而且，淌若SEC被动乞助于司法本领进行强制履行，是莫得陪审团可用的——至少就潜在的法律违游记径而言是这么。”

　　比较之下，要求支付FCC罚金的政府讼师必须在初审（de novo trial）中向陪审团发挥该公司违犯了法律。最高法院默示：“因此，就第504条的审判（政府征收罚金的独一阶梯）而言，这就如同委员会从未认定过任何事实同样。在受监管方被强令付款之前，陪审团领有最终决定权。”

　　克拉伦斯·托马斯的异议主见

　　托马斯在异议主见中指出，FCC“自行进行了裁决”，而不是对运营商发起法院诉讼。托马斯辩称，FCC在其罚金号召中坚称“它不错在不涉登第三条法院（Article III court，指依宪法第三条诞生的联邦法院）的情况下施加这些处罚”，但在随后的诉讼经过中转换了态度。

　　“委员会现时答应，淌若AT&T和Verizon拒却付款，他们将有权在第三条法院获取全新的陪审团审判（jury trial de novo），”托马斯写谈。托马斯默示，多数派“选择了政府新凭空的说法，即字据该法案，委员会自命的‘号召’只是是不具抑止力的奉告，受监管确当事方十足不错将其忽略”。

　　托马斯撑握这种解释，并默示它“应当指令未来的诉讼设施，以便使委员会的规定现实与宪法保握一致”。但对于触及AT&T和Verizon的这起案件，托马斯辩称FCC并未盲从本日最高法院裁决中所形容的终了。

　　“淌若AT&T和Verizon不付款，他们可能会因为无视委员会的充公号召而靠近立即到来的法定处罚，”托马斯写谈。“四肢本院统带权基础的号召司法审查设施，并莫得将这些号召视为自发付款的肯求，而是将其视为‘最终号召’。”

　　托马斯写谈：“AT&T和Verizon作念出了法院时时饱读吹的行径：他们在抗议下付清了款项，并拿告状讼要求退还款项。今天，法院却处分了AT&T和Verizon，因为他们盲从了他们善意合计具有强制性的政府号召，克尽责守地保留了对该号召的异议，并在诉讼中极具奏效地申辩，以至于促使政府在多年后转换了态度。”

　　在表面研究中为政府辩说的助理总稽查长维维克·苏里（Vivek Suri）将罚金号召形容为更接近告状书，而非最终处罚。他指出，FCC对AT&T的充公号召中写谈，“在委员会发出充公号召后，AT&T有权在联邦地区法院获取全新审判（trial de novo），然后才会被要求支付充公罚金”。

　　尽管如斯，苏里默示，淌若FCC在包含号召要求的充公号召章节中，更光显地标明其不具抑止力的性质，政府概况本不错十足幸免这场诉讼。他说：“咱们最多只需要转换号召的措辞即可。”

海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP

拖累剪辑：龙运翔 百家乐Android/通用版APP最新版